Une éthique de la consommation
Le consommateur est en permanence sollicité par de nouveaux produits et services. Certaines études estiment à plus de 2000 messages visuels à caractères promotionnels ou publicitaires rencontrés par un(e) parisien(ne) se déplaçant en transport en commun et lisant au moins une revue ou journal gratuits (qui s'arrachent) par jour. Tout cela prend en compte le seul chemin du lieu de tavail à son domicile (A/R of course). Il devient donc essentiel de lui proposer une lecture différente. Nous constatons que la stratégie de communication connaissent une mutation de fond, devenue incontournable et dictée par les attentes des consommateurs, et non celles des annonceurs. Parmi les tendances qui m'intéresse, il y a celle du consommateur-citoyen.

Consommateur-citoyen en deux mots
Un regain de moralité et de responsabilité accompagne l'achat. Les marketers l'ont compris et les marques exploitent cette tendance avec ou non la "franchise du débat". Le consommateur-citoyen intéresse ! Il est bon payeur. Il accepte par exemple, et trouve normal de payer l'eco participation sur les produits. Il prend conscience de l'impact de ses achats à travers des labels et appelations, comme celui du commerce équitable...Il paie plus cher pour une fabrication ou une exploitation des ressources qu'il pense plus sociale ou éthique...

Le conso-citoyens exige la qualité, revient à des valeurs sûres et des marques qui s’engagent pour lui.

Pour tout vous dire ce billet est dans les carton depuis un moment, faisait il y a encore 20 minutes dix lignes de plus et parlait du Design* comme d'un catalyseur des évolutions majeures de l'objet et de la perception de l'offre et la demande d'aujourd'hui. Le commerce en ligne repose par exemple sur l'alliage pertinent du fonctionnel et de l'esthétique appliqués au web (à développer ?). Et depuis les premières lignes, le Grenelle de l'environnement a fait parler de lui (l'espace de 2 semaine tout au moins) ! Le consommateur citoyen est désormais la cible à atteindre, mais ne risque-t-il pas de payer son "eco-participation" à la sauvegarde de principes citoyens ? Consommateur-payeur c'est un pléonasme, non ?

Allez, je jette ce billet en pâture ce soir...

*Récemment, je me suis replongé dans l'architecture du début du XXeme. La claque ! Je tenais mon concept, l'essence même du débat écologique et responsable du moment, plus frais, pertinent et arrogant que jamais. Je n'aurai pas trouvé mieux, perturbé par le bruit incessant des discours "eco-responbilisant" (simplement déculpabilisant pour la plupart).

• Il n'est pas rasé au plus près,
• La lumière est médiocre,
• le cadrage quelconque,
• et l'animateur n'utilise pas son sourire "ultra-bright"

Non satisfaites d'être au plus proche des consommateurs, les actions de Guerilla Marketing exposent à des messages plus qu'explicites, percutants voire trash, qui ne peuvent pas vous laisser indifférents. Ce sont des actions de proximité, actives (l'affichage serait passif par opposition) et virale par leur impact fort (souvent très créative et surprenante). Dans les dernières campagnes vues, on suppose que le trash fait vendre. Je suis intéressé par cette convergence de sens qui se manifeste entre art et pub (ce n'est pas nouveau puisqu'ils se nourissent l'un de l'autre), messages à caractère "socio-politiques" et purement mercantiles. Nous vivons quelques happening publicitaire, qui visent à créer l'événement autour d'un message ou d'un produit de manière "actionniste".  Pour les actionnistes viennois actifs dans les année 60, des vicères animales ou la mise en scène de la mort participe à la prise de parole et à la prise d'espace au sens litéral. Pour ces derniers, le message était de dimension artistique  mais tout autant politique, déjà baigné dans les problématiques sociales au même titre aujourd'hui que l'acte d'achat ou de non achat. La communication renoue avec certains excés du happening, sans toute fois devoir tomber dans les même travers. La mise en scène et le message doivent rester pertinents et compris par le plus grand nombre... par exemple basés sur le principe de l'AIDA : Attention (attirer l'), Intérêt (suscuter l'), Désir (provoquer le) et Adhésion (ou l'action, et dans le cas d'une campagne produit, l'adhésion serait l'Achat).

il me vient trois profils, que je dresse immédiatement et synthétiquement pour les partager avec vous :

-> Celui qui adhère à la formation qu'il lui est dispensée, impliquant un accord moral sur les valeurs, les savoirs et pratiques ainsi que sur la personnalité du formateur potentiellement (quel pro est-il ?). Mais cet acceptation implique surtout, tout au moins un temps, une vision de son travail, pour laquelle il modifiera peut-être ses propres "procédés". Il soumet son travail, à la pratique d'autrui.

-> Le second plus critique suit la formation, mais est interpellé ponctuellement, parfois même formule un désaccord qu'il va considéré secondaire le temps de l'analyser. Il s'applique à prendre le meilleur de la formation : les usages, pratiques, et encore une fois la personnalité du formateur, qui le renvoie à ce qu'il pourrait devenir. Mais celui-là reste lucique, il prend et restituera ensuite, à sa manière peut-être, les acquis. Il prend le temps d'en décider.

-> Enfin, le cas le plus perturbant, qui se traduit à l'extrême par une obsession quasi compulsive à ne pas adhérer aux propos, et aux bonnes pratiques reçues. C'est une situation de blocage à la fois, pour le bénéficiaire et le formateur. Comment se sortir d'une situation à priori vouée à l'échec ? Et quel échec réel (personnel, professionnel, uniquement relationnel entre les deux complices espérés ? Et quelles conséquences concrètes ?

Avez-vous un avis, un exemple, un retour d'expérience personnel ?
La formation implique-t-elle une adhésion partielle, ou totale du candidat ?